La lutte entre L'UMP et le PS est elle vraiment fondée ?

Pour moi la lutte entre l'UMP et le PS est véritablement fondée car ses deux partis sont très différents l'un de l'autre nottament au niveau de la politique économique ce qui conduit donc à une lutte idéologique entre deux thèses. La thèse Néo-Classique (Ou Néo-Libérale soutenue par l'UMP et la droite) et la thèse des Keynesiens (soutenue par le PS et le centre gauche.). Par ailleurs je tiens juste à ajouter que les Keynesiens se démarquent de l'extrème gauche communiste qui elle est Marxiste.

Je vais tenter de vous expliquer plus en détails en résumant.
Donc enfait ces deux thèses sont opposées car elle préconisent deux priorités contraires. La politique Néo-Classique donne comme priorité au gouvernement de baisser l'inflation et ce coûte que coûte, y compris en augmentant les taux d'interêts. Cette politique entraine du chômage. La thèse Keynésienne quant à elle souligne plus les problèmes du chômage et de l'emploi. Par contre elle fait augmenter l'inflation... Un problème sans queue ni tête. Nottons au passage que leur vision du chômage est différente.

Mais je ne compte pas étayer tous mes arguments trop tôt... Je vous laisse donc la parole en terminant (pour l'instant) sur le fait que la gauche éxagère peut être un peu trop sur leurs propos sur le président, mais que leurs peurs sont quand même fondées puisque, le programme de Sarkozy comporte des projets contraires aux idéaux socialistes.

Moi je vais vous laisser discuter entre vous peut-être que j'apprendrai un truc car tout ce qu'a dit Chris je connais pas ^^

Ayant 14 ans, moi non plus je n'ai pas fait de cours de droit et d'éco comme Chris dans sa terminale ES, donc je ne peux te définir que le Marxisme^^

C'est la base meme du communisme, pour expliquer le communisme, je vais me reférer a une citation d'un film que j'ai entendu pendant que mes parents regardaient la TV^^

Alors... Le communisme c'est comme si quand toi et moi allont a la pêche, moi je péchais rien et toi tu péches 2 poissons. Et bien tu dois me donner un de tes poissons pour qu'on soit a égalité, meme si moi j'ai rien pécher. Il va sans dire que c'est un systeme économique bien peu stable, si les autres travaillent pour toi, alors pourquoi continuer a travailler! Et si tout le monde adopte ce point de vue... PLOUF! Une ptite nation hors course ^^

Le Communisme est anti-capitaliste. Les Keynesiens eux sont capitalistes mais anti-libéraux.

capitalistes, libéraux... Euuuh ? Je suis un peu perdu ^^ Sinon le poisson je t'en donne un Nener hein xDD

T'es trop superficiel Néner là. C'est vrai que ta raison avec ton histoire de poissons, une nation ne pourrais pas vivre comme ça. Mais y'aurai peut être un truc qui pousserai quand même un homme a travailler. Quand tu lui demande ce qu'il fait dans la vie, le type va être gêné de répondre "Ben je suis au chômage..." car il aura peur du regard qu'aura les autres sur lui donc ça pourrait le motiver pour aller bosser. M'enfin ça dépend des individus aussi, je connais certains que ça dérangerai pas de dire qu'ils sont chômeurs...

Le Communisme est une thèse de Karl Marx selon laquelle les moyens de productions sont détenus par une minorité de riches: Les patrons.
Le prolétaire (ouvrier) est contraint de vendre sa force de travail pour vivre, mais il est exploité par son patron qui lui donne un salaire de misère. Le prolétariat (classe ouvrière) devrait alors se rebeller (violement) contre les patrons en prenant conscience du fait qu'ils soient exploités et qu'ils soient plus nombreux. Le prolétariat deviendrai alors dominant en redisbuant les richesses de manière équitable dans le but d'acceder à une société sans classes (plus de riches, plus de pauvres.)

Sa thèse date du XVIIIème ou du XIXème je sais plus. A l'époque y'avait pas les syndicats, le droit de grève et toutes ses sécurités sur l'emploi (bien que Sarko va ptetre en enlever pas mal). L'emploi de la violence pour prendre le pouvoir n'a donc, plus lieu d'être. Personnellement je ne suis pas communiste car couper la tête des patrons n'est pas une solution pour moi. L'URSS a bien essayé d'adapter cette thèse mais n'a pa pu aller jusqu'au bout de l'objectif de Marx a savoir un société sans classes sociale a cause du fait que l'URSS s'est ruinée a vouloir poursuivre la course aux armements avec les Etats-Unis durant la Guerre Froide (lutte d'ailleurs, idéologique entre le capitalisme-libéral des USA et le communisme Soviétique [pour rester dans le sujet]).

Par ailleurs pour moi, il faut des classes sociales. Il est normal qu'un cadre ou qu'une personne exércant des responsabilités dans une entreprise soit mieux payée qu'un ouvrier. Je trouve que Marx est trop idéaliste aussi. Par ailleurs sa thèse est théoriquement possible, mais concrètement.... Je veux dire que parmis les rares pays qui se prétendent être communistes (Cuba et la Corée du Nord, la Chine dit être communiste mais est capitaliste...) n'on encore jamais atteint l'objectif de Marx et ce depuis presque les années 50-70.